Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Koninie

POSTANOWIENIE

Konin, dnia 24 września 2024 r.

Sąd Rejonowy w Koninie I Wydział Cywilny w następującym składzie:

Przewodniczący: sędzia Agnieszka Libiszewska

Protokolant: sekretarz sądowy Karolina Sokołowska

po rozpoznaniu w dniu 10 września 2024 r. w Koninie

na rozprawie

sprawy z wniosku B. Z.

przy udziale N. Z.

o zabezpieczenie spadku

postanawia:

1.  oddalić wniosek;

2.  zasądzić od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika kwotę 137 zł (sto trzydzieści siedem złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

sędzia Agnieszka Libiszewska

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 13 marca 2024 r. B. Z. wniosła o zabezpieczenie spadku po M. B. zmarłej w dniu 15.02.2023 r. w W. poprzez ustanowienie dozoru nad zabudowaną nieruchomością położoną w K. przy ul. (...), opisaną w księdze wieczystej nr (...) prowadzonej przez Sąd Rejonowy w K.i ustanowienie dozorcą wnioskodawczyni B. Z..

W uzasadnieniu wniosku wnioskodawczyni wskazała, że w testamencie z dnia 28.12.2022 r. jej matka M. B. wydziedziczyła wnioskodawczynię i do całości spadku powołała jako spadkobiercę swojego wnuka N. Z.. Wnioskodawczyni podnosi jednak, że spadkodawczyni znajdowała się pod wpływem uczestnika N. Z., który stosował wobec niej niedozwoloną presję a nawet przemoc i była od niego całkowicie uzależniona, w związku z tym nie mogła sporządzić w dniu 28.12.2022 r. ważnego testamentu na podstawie którego uczestnik domaga się nabycia praw do spadku na swoją rzecz, zawierającego także oświadczenie o wydziedziczeniu wnioskodawczyni. Wnioskodawczyni podnosi również, że w testamencie z dnia 28.12.2022 r. zawarte jest oświadczenie o dziedziczeniu wnioskodawczyni wraz z podaniem jego podstaw mimo tego, że w testamencie z dnia 22.11.2022 r. spadkodawczyni wybaczyła wnioskodawczyni. Zdaniem wnioskodawczyni oznacza to, że spadkodawczyni albo nie pamiętała o złożeniu w dniu 22.11.2022 r. takiego oświadczenia albo o tym, że została zmuszona przez uczestnika do złożenia ponownie oświadczenia o wydziedziczeniu wnioskodawczynie nie mając do tego już podstaw. Wnioskodawczyni podnosi, że podejmowane przez uczestnika działania podyktowane były zamiarem przejęcia majątku spadkodawczyni. Z jej domu w K. przy ul. (...) według wiedzy wnioskodawczyni zniknęły bowiem wszystkie wartościowe przedmioty. Po śmierci spadkodawczyni pojawiły się natomiast ogłoszenia o sprzedaży domu a uczestnik urządza w nim libacje alkoholowe. Wnioskodawczyni podnosi również, że w toku postępowania o sporządzenie spisu inwentarza spadku po M. B. okazało się także, że dom spadkodawczyni jest niedostępny z uwagi na zamknięte drzwi, do których wnioskodawczyni nie ma kluczy a uczestnik nie odbiera kierowanej do niego korespondencji. Zdaniem wnioskodawczyni w opisanych wyżej okolicznościach istnieją podstawy do zabezpieczenia spadku po M. B. albowiem istnieje zagrożenia naruszenia pozostawionych przez nią rzeczy, w tym poprzez dokonanie przez uczestnika sprzedaży wychodzącego w skład spadku domu.

Uczestnik w odpowiedzi na wniosek wniósł o oddalanie wniosku z uwagi na jego oczywistą bezzasadność.

W uzasadnieniu odpowiedzi na wniosek uczestnik podniósł, że wnioskodawczyni nie legitymuje się interesem prawnym, uprawniającym ją do złożenia wniosku o zabezpieczenie spadku po spadkodawczyni. M. B. aktem notarialnym z dnia 28 grudnia 2022 r. na mocy ważnego testamentu wydziedziczyła B. Z. oraz powołała do całości spadku N. Z.. Wobec tego wnioskodawczyni w niniejszym postępowaniu nie legitymuje się ani jako spadkobierca, ani jako osoba uprawniona do zachowku – nie dysponuje ona jakimkolwiek ważnym dokumentem potwierdzającym lub uprawdopodobniającym przysługiwanie wnioskodawczyni uprawnień wskazanych w treści ww. przepisu. Uczestnik wskazuje, że nawet przy przyjęciu, że wnioskodawczyni ma interes prawny w złożeniu wniosku o zabezpieczenie spadku po M. B., to nie zachodzą przesłanki dokonania zabezpieczenia tj. zagrożenia naruszenia rzeczy lub praw majątkowych, które w chwili otwarcia spadku były we władaniu spadkodawcy, zwłaszcza usunięcie, uszkodzenie, zniszczenie lub nieusprawiedliwione rozporządzenie. Wnioskodawca podniósł również, że wszelkie czynności związane ze sprzedażą nieruchomości spadkodawczyni były podejmowane za jej wyraźną wolą, zgodą oraz za jej życia. Po śmierci spadkodawczyni uczestnik zaprzestał podejmowania jakichkolwiek działań podjęte w celu sprzedaży nieruchomości. Uczestnik wskazuje również, że okoliczności, że uczestnik miał zabierać z domu przy ul. (...) w K. ruchomości są całkowicie bezpodstawne - nie zostały potwierdzone jakimkolwiek materiałem dowodowym. Uczestnik wskazuje, że jedyne działania, które podejmuje uczestnik w związku z nieruchomością w K. to dbanie o jego sprawność oraz porządek oraz uiszczenia niezbędnych należności publicznoprawnych.

Sąd ustalił, co następuje.

Spadkodawczyni zmarła w dniu 15.02.2023 r. w W., będąc wdową. Spadkodawczyni miała córkę B. Z. oraz wnuka N. Z. (syna B. Z.).

/dowód: kopia odpisu zupełnego aktu zgonu - k. 11/

W Sądzie Rejonowym (...) w W. w sprawie o sygn. I Ns 113/23 toczy się postępowanie z wniosku N. Z. o stwierdzenie nabycia spadku po M. B. poprzez stwierdzenie, iż spadek po M. B. nabył w całości N. Z. na podstawie testamentu sporządzonego w formie aktu notarialnego przed notariuszem A. R., prowadzącą Kancelarię Notarialną w W. w dniu 28 grudnia 2022 r.

/dowód : dokumenty w aktach SR dla (...) P. w W. II Ns 113/23 – w aktach niniejszej sprawy/

Wnioskodawczyni oraz uczestnik pozostają ze sobą w silnym, wieloletnim konflikcie, który dotyczy m.in. spadku po zmarłej M. B..

/bezsporne/

Po śmierci spadkodawczyni opiekę nad nieruchomością przy ul. (...) w K., która wchodzi w skład majątku przejął uczestnik N. Z.. Jeszcze za życia spadkodawczyni w dniu 19.11.2021 r, udzieliła uczestnikowi pełnomocnictwa do sprzedaży zabudowanej nieruchomości gruntowej objętej KW nr (...). Uczestnik zawarł umowę pośrednictwa sprzedaży nieruchomości, wobec czego pojawiły się ogłoszenia o sprzedaży nieruchomości. Po śmierci spadkodawczyni uczestnik zaprzestał podejmowania jakichkolwiek działań oraz negocjacji zmierzających do sprzedaży nieruchomości mających świadomość, iż konieczne jest przeprowadzenie i prawomocne zakończenie postępowania spadkowego.

/dowód: odpis zwykły księgi wieczystej - k. 9-10, ogłoszenia o sprzedaży domu - k. 13-42, kopia aktu notarialnego z dnia 19.11.2021 r. - k. 163-165/

Prawomocnym postanowieniem, wydanym w sprawie prawomocnym o sygn. akt I Ns 1018/23 Sad Rejonowy w K.zarządził sporządzenie spisu inwentarza majątku spadkowego po M. B..

/dowód: dokumenty w aktach SR w K.o sygn. I Ns 1018/23/

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w postaci dokumentów znajdujących się w aktach niniejszej sprawy. Sąd dał wiarę wskazanym w ustaleniach stanu faktycznego dokumentom, gdyż ich autentyczność i treść nie była kwestionowana przez strony, zaś Sąd nie znalazł podstaw, by czynić to z urzędu.

Wskazać w tym miejscu należy, że dowody z dokumentów okazały się wystarczające, by podjąć merytoryczną decyzję kończącą postępowanie. Sąd nie widział konieczności przesłuchiwania uczestników i zawnioskowanych świadków (art. 235 ² § 1 pkt 2 i 5 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc). Co do uczestników to ponadto wskazać należy, że zgodnie z art. 299 k.c. jeżeli po wyczerpaniu środków dowodowych lub w ich braku pozostały niewyjaśnione fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, sąd dla wyjaśnienia tych faktów może dopuścić dowód z przesłuchania stron (uczestników postępowania nieprocesowego). Przesłuchanie uczestników ma więc charakter subsydiarny, a w świetle licznych dokumentów zgromadzonych w sprawie dowód z przesłuchania uczestników byłby sprzeczny z ekonomika procesową.

Ponadto wskazać należy, że fakty, na które wnioskodawczyni zawnioskowała świadków i uczestników obejmują okoliczności, które w większości są przedmiotem sprawy o stwierdzenie nabycia spadku. Tym samym przeprowadzenie dowodów osobowych w zakresie, w jakim wnosiła o to wnioskodawczyni przenosiłoby ciężar ustalania faktów niezbędnych do wydania rozstrzygnięcia w sprawie w stwierdzenie nabycia spadku do zabezpieczenia spadku i służyłoby ustaleniu faktów mających znaczenie dla ustaleń dotyczących ważności rozrządzenia testamentowego i kręgu spadkobierców. Powyższe nadto zmierzałoby do przedłużenia postępowania. Tym samym dowody te podlegały pominięciu na podstawie art. 235 ² § 1 pkt 2 i 5 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc jako nie mające znaczenia dla rozstrzygniecie sprawy.

Sąd również oddalił wniosek o otwarcie zamkniętej rozprawy na nowo, uznając, że materiał dowodowy jest wystarczający do rozstrzygnięcia, a nadto, ze dokumenty, które wnioskodawczyni przedłożyła do ww. pisma nie stanowią nowych okoliczności, czy dowodów, cvo do których występowałaby niemożność ich powołania przed zamknięciem rozprawy. Wnioskodawczyni nie wykazała, by okoliczności, które powołuje w rzeczonym piśmie zaistniały już po zamknięciu rozprawy. Szczególnie fakt „odnalezienia” korespondencji mailowej z kwietnia 2023 r. już po zamknięciu rozprawy w ocenie sądu nie polega na prawdzie. Trudno bowiem przyjąć, iżby nie było możliwości prostego wyszukania w elektronicznej skrzynce pocztowej wiadomości z kwietnia 2023 r. w sytuacji, w której – co jest wiadome każdemu użytkownikowi poczty elektronicznej - dokonanie takowej czynności zajmuje jedynie kilka minut. Wniosek w niniejszej sprawie wpłynął 13 marca 2024 r., zatem okres sześciomiesięczny był wystarczającym do wielokrotnego przeszukania własnej skrzynki pocztowej. Z kolei rzekome odnalezienie oferty już po zamknięciu rozprawy nie stanowi okoliczności, która miałaby wpływ na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie, szczególnie, że okoliczność ta była podnoszona ju z wcześniej, w toku niniejszej sprawy (o tym szerzej w części prawnej uzasadnienia).

Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego sąd zważył, co następuje.

Wniosek o zabezpieczenie spadku nie zasługiwał na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 634 k.p.c. spadek zabezpiecza się, gdy zostanie uprawdopodobnione, że z jakiejkolwiek przyczyny grozi naruszenie rzeczy lub praw majątkowych, które w chwili otwarcia spadku były we władaniu lub należały do spadkodawcy, zwłaszcza przez usunięcie, uszkodzenie, zniszczenie lub nieusprawiedliwione rozporządzenie.

Zabezpieczenie dotyczy rzeczy znajdujących się we władaniu spadkobiercy. Nie ma zatem znaczenia, czy to władanie oparte jest na prawie rzeczowym, obligacyjnym, czy też nie jest oparte na żadnym tytule prawnym. Celem zabezpieczenia jest tymczasowe uregulowanie stanu spadku, aby nie doszło do uszczuplenia spadku przez utratę rzeczy czy praw przysługujących spadkodawcy. Spadek przechodzi na spadkobiercę z chwilą śmierci spadkodawcy i od tego momentu spadkobierca powinien objąć spadek. W takiej sytuacji w zasadzie nie ma potrzeby dokonywania zabezpieczenia spadku, chyba że zaistnieje spór pomiędzy spadkobiercami dotyczący posiadania spadku. Może ponadto zaistnieć taka sytuacja, że spadkobierca nie obejmie całości spadku, co także może uzasadniać dokonanie zabezpieczenia.

Celem zabezpieczenia jest zapobieżenie naruszeniu praw lub rzeczy pozostałych po spadkodawcy i jednocześnie zarządzanie nimi do czasu, aż ustanie potrzeba zabezpieczenia, co najczęściej następuje w momencie trwałego uregulowania kwestii spadkowych – przez stwierdzenie nabycia spadku czy też w chwili przejęcia zarządu majątkiem spadkowym przez kuratora spadku lub wykonawcę testamentu. Zabezpieczenie nie dotyczy zarządu spadkiem jako całością, gdyż to należy do kompetencji kuratora spadku powoływanego do zarządu spadkiem nieobjętym (art. 666–668). Zabezpieczenie jest skierowane na konkretne rzeczy lub prawa, którym grozi usunięcie, uszkodzenie, zniszczenie albo nieusprawiedliwione rozporządzenie, lub prawa zagrożone w inny sposób.

Zabezpieczenie może być dokonane w każdym czasie, np. niezależnie od toczącego się postępowania o stwierdzenie nabycia spadku. Przeszkodą do dokonania zabezpieczenia jest niespełnienie przesłanek określonych w art. 634, nie jest nią natomiast postępowanie, którego celem jest stwierdzenie nabycia spadku lub uregulowanie kwestii zarządu spadkiem. (P. Pruś [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz aktualizowany. Tom II. Art. 478-1217, red. M. Manowska, LEX/el. 2022, art. 634).

W myśl art. 635 § 1 i 2 k.p.c. Sąd dokonuje zabezpieczenia spadku na wniosek lub z urzędu. Wniosek może zgłosić każdy, kto uprawdopodobni, że jest spadkobiercą, uprawnionym do zachowku lub zapisobiercą, a ponadto wykonawca testamentu, zarządca sukcesyjny, tymczasowy przedstawiciel, współwłaściciel rzeczy, współuprawniony co do praw pozostałych po spadkodawcy, wierzyciel mający pisemny dowód należności przeciwko spadkodawcy oraz Skarb Państwa reprezentowany przez naczelnika właściwego urzędu skarbowego. Stosownie do treści art. 635 § 2 ¹ k.p.c., wniosek powinien zawierać uprawdopodobnienie okoliczności go uzasadniających.

Sposób zabezpieczenia został określony w art. 636 k.p.c., zgodnie z którym Sąd stosuje taki środek zabezpieczenia, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni. Jeżeli nie jest możliwe określenie środka zabezpieczenia w postanowieniu o zabezpieczeniu spadku, wybór środka zabezpieczenia należy do komornika (§ 1). Środkami zabezpieczenia są w szczególności spisanie majątku ruchomego i oddanie go pod dozór, złożenie do depozytu sądowego, ustanowienie zarządu tymczasowego, ustanowienie dozoru nad nieruchomością. Zastosowanie jednego środka zabezpieczenia nie wyłącza zastosowania innych, równocześnie lub kolejno (§ 2). Ustanowienie zarządu tymczasowego może nastąpić tylko wtedy, gdy zabezpieczeniu podlega przedsiębiorstwo, gospodarstwo rolne albo prawo majątkowe wymagające zabezpieczenia przez ustanowienie zarządu tymczasowego (§ 3).

W pierwszej kolejności Sąd zbadał, czy wnioskodawczyni przysługuje legitymacja do domagania się dokonania zabezpieczenia spadku. W art. 635 § 2 k.p.c. zostały wymienione dwie grupy osób uprawnionych do złożenia wniosku o zabezpieczenie spadku. Do pierwszej należą spadkobiercy, uprawnieni do zachowku i zapisobiorcy, przy czym osoby te nie muszą wykazywać swego uprawnienia, wystarczające jest bowiem jego uprawdopodobnienie. Drugą grupę natomiast stanowią osoby, które są zobowiązane udowodnić swoją legitymację do żądania zabezpieczenia; chodzi o wykonawcę testamentu, współwłaściciela rzeczy należącej do spadku, współuprawnionego z tytułu praw pozostałych po spadkodawcy oraz o wierzyciela mającego pisemny dowód należności przeciwko spadkodawcy.

Wnioskodawczyni uprawdopodobniła, że jako córka spadkodawczyni jest spadkobiercą ustawowym po zmarłej. Jak jednak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, spadkodawczyni pozostawiła po sobie testament sporządzony w formie aktu notarialnego, w którym powołała co całości spadku uczestnika, natomiast wydziedziczyła wnioskodawczynię. Tutejszy Sąd przyjął jednak, że określenie osób uprawnionych do złożenia wniosku o zabezpieczenie spadku w rozumieniu art. 635 § 2 k.p.c. należy rozumieć szeroko i jako spadkobiercę tudzież osoby uprawnione do zachowku traktować również te osoby, które zostały wydziedziczone przez spadkodawcę. Tym samym Sąd uznał, że wnioskodawczyni przysługiwała legitymacja czynna w niniejszej sprawie.

Idąc dalej Sąd musiał zbadać czy zachodzą przesłanki uzasadniające ustanowienie zabezpieczenie majątku spadkowego. Z przepisu art. 634 k.p.c. wynika, że niezbędną przesłanką zabezpieczenia spadku jest stan zagrożenia rzeczy lub praw wchodzących w skład spadku. Wykładnia celowościowa tego przepisu prowadzi do wniosku, że zakresem jego regulacji objęte są wszelkie sytuacje, w których majątek spadkowy pozostaje bez należytej ochrony, ponieważ spadkobiercy nie objęli spadku, a zarząd nad majątkiem spadkowym nie został przejęty przez wykonawcę testamentu lub kuratora spadku (por. Dziewulska Monika, Świeczkowski Jarosław, Urban Jarosław, w: Świeczkowski Jarosław (red.), Zabezpieczenie spadku i spis inwentarza. Komentarz do art. 627-639 k.p.c., Wolters Kluwer 2016, Lex). W szczególności niebezpieczeństwo nieusprawiedliwionego rozporządzenia, jako przesłanka zabezpieczenia, zachodzi wtedy, gdy istnieje obawa rozporządzenia rzeczą lub prawem przez podmiot, który bezprawnie włada rzeczą lub ma możność bezprawnego dysponowania prawem na niekorzyść spadkobiercy lub innej osoby zainteresowanej. Niewątpliwie chodzi tutaj jednak o taki podmiot, który nie legitymuje się statusem spadkobiercy.

Zabezpieczenie spadku nie wchodzi w rachubę w razie objęcia spadku przez spadkobiercę albo objęcia zarządu spadkiem przez wykonawcę testamentu (art. 988 k.c.) lub kuratora spadku (art. 667 § 2 k.p.c.).

Okoliczności niniejszej sprawy jednoznacznie wskazują na brak podstaw do zabezpieczenia spadku na podstawie art. 634 k.p.c. Jak bowiem wynika z zebranych dowodów nieruchomość przy ul. (...) w K. została tymczasowo objęta przez uczestnika N. Z.. Wnuk spadkodawczyni został już bowiem za życia upoważniony do sprzedaży przedmiotowej nieruchomości. Co więcej ze sporządzonego przez spadkodawczynie testamentu jasno wynika, że powołała ona do całości spadku właśnie uczestnika. N. Z. ma klucze do nieruchomości i dba o nią, aby nie niszczała. Sąd w niniejszym postępowaniu nie stwierdza rzecz jasna, kto odziedziczy spadek, bowiem jest to przedmiotem toczącego się już postępowania o stwierdzenie nabycia spadku. Potrzeba zabezpieczenia spadku na podstawie art. 634 k.p.c. w tym zakresie jednak nie zachodzi. Wskazać bowiem należy, że spadek został już objęty przez osobę należącą do kręgu spadkobierców. Stan zagrożenia wynikający z braku należytej ochrony majątku spadkowego ustał zatem z uwagi na objęcie spadku przez spadkobiercę, który nie jest osobą bezprawnie władającą przedmiotami wchodzącymi w skład masy spadkowej. Podkreślić również wyraźnie należy, że do czasu prawomocnego zakończenia postępowania o stwierdzenie nabycia spadku uczestnik postępowania, wbrew obawom wnioskodawczyni, nie ma możliwości prawnych, aby rozporządzić nieruchomością. Nie jest bowiem jeszcze jej właścicielem. Żaden notariusz nie sporządzi aktu notarialnego sprzedaży nieruchomości w sytuacji, w której sprzedawca nie wykaże stosownymi dokumentami, że jest osobą uprawnioną do rozporządzenia rzeczą. Uczestnik tej okoliczności przed notariuszem nie jest w stanie wykazać do czasu zakończenia sprawy o stwierdzenie nabycia spadku, a później – tylko o tyle, o ile z prawomocnego postanowienia w przedmiocie stwierdzenia nabycia spadku będzie wynikać, że to on nabył spadek. Wskazać również należy, że zarówno wnioskodawczyni, jak i uczestnik postępowania zamieszkują w W., a więc w znacznej odległości od nieruchomości położonej w K., zatem brak jest jakichkolwiek racjonalnych wskazań, że wnioskodawczyni będzie lepiej sprawowała zarząd nieruchomością spadkową niż wnioskodawca.

Dalej wskazać należy, że wnioskodawczyni nie uprawdopodobniła, aby podstawa do zabezpieczenia zachodziła zarówno co do składników majątkowych w postaci nieruchomości, jak i ruchomości znajdujących się w domu spadkodawczyni. Podkreślić również należy, że w tutejszym Sądzie toczyło się również postępowanie z wniosku B. Z. o przystąpienie do sporządzenie spisu inwentarza. Postanowieniem z dnia 31 października 2023 r. Sąd postanowił sporządzić spis inwentarza po spadkodawczyni. Orzeczenie to jest prawomocne.

Wnioskodawczyni uzasadniając wniosek o zabezpieczenie wskazała jedynie, że uzasadnia go wrogie nastawienie uczestnika, który ma klucze do nieruchomości i nie chce ich udostępnić wnioskodawczyni. Wnioskodawczyni nie wskazała, aby w przedmiotowej sprawie zachodziły okoliczności, które rodziłyby obawę nieusprawiedliwionego rozporządzenia składnikami majątkowymi wchodzącymi w skład spadku przez osoby, które bezprawnie nimi władają. Raz jeszcze podkreślić należy, że w przepisie art. 634 k.p.c. niewątpliwie chodzi o takie osoby, które nie legitymują się statusem spadkobiercy. Tymczasem uczestnik należy do kręgu potencjalnych spadkobierco w, podobnie jak wnioskodawczyni, ponadto wnioskodawczyni mogła wskazać składniki majątku we wniosku w postępowaniu w sprawie spisu inwentarza po zmarłej spadkodawczyni, skoro wiedzę o meblach rzekomo wyniesionych z domu spadkodawczyni miała już w 2023 r. Podkreślenia wymaga, że sporządzenie spisu inwentarza majątku spadkowego może być także jednym ze sposobów zabezpieczenia spadku. Tym samym uwzględnienie wniosku o sporządzenie spisu inwentarza majątku spadkowego dokonane prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Koninie w sprawie o sygn. akt I Ns 1018/23 – jak wyżej wskazano – w wystarczający sposób zabezpiecza interesy potencjalnych spadkobierców. Tym samym nie ma potrzeby wydawać rozstrzygnięcia w przedmiocie zabezpieczenia spadku w zaistniałych okolicznościach.

Potrzeba zabezpieczenia spadku na podstawie art. 634 k.p.c. w tej sytuacji zatem nie zachodzi. Oceny tej nie zmienia ewentualny spór dotyczący ustalenia kręgu spadkobierców i przysługujących im udziałów w spadku. Testament sporządzony bowiem został przez spadkodawcę w formie aktu notarialnego i brak było podstaw do jego kwestionowania w niniejszym postępowaniu. Ponadto, nawet tego rodzaju wzajemne roszczenia wchodzących w rachubę spadkobierców mogą być bowiem przedmiotem postępowania o dział spadku, gdzie może zachodzić podstawa do ich zabezpieczenia albo postępowania o zarząd majątkiem spadkowym. Wskazać bowiem należy, że do rozstrzygania sporów między spadkobiercą, który objął spadek, a pozostałymi spadkobiercami nie służy instytucja zabezpieczenia spadku, lecz tryb postępowania regulowany przepisami o zarządzie rzeczą wspólną (art. 200-208 k.c. i art. 611-616 k.p.c. w zw. z art. 1035 k.c.) (por. Komentarze do art. 634 k.p.c. w: K. Piasecki (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Tom II. Komentarz. Art. 367-729, Wyd. 7. Warszawa 2016, Legalis; A. Góra-Błaszczykowska (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Tom I. Komentarz. Art. 1-729 Warszawa 2015, Legalis). Zabezpieczenie spadku odróżnia się od zabezpieczenia roszczeń spadkowych dochodzonych w konkretnych sprawach, w tym ewentualnych wzajemnych roszczeń pomiędzy spadkobiercami, gdzie podstawę zabezpieczenia stanowić mogą przepisy art. 730 i nast. k.p.c. (por. Komentarze do art. 634 k.p.c. w: A. Zieliński (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Wyd. 9. Warszawa 2017, Legalis; J. Gudowski w: T. Ereciński (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom IV. Postępowanie rozpoznawcze. Postępowanie zabezpieczające, wyd. V, Wolters Kluwer 2016, Lex).

Mając na uwadze przytoczone okoliczności, Sąd oddalił wniosek u udzielenie zabezpieczenia w całości, o czym orzekł w sentencji postanowienia.

W punkcie 2 postanowienia Sąd zasądził od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika kwotę 137 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

sędzia Agnieszka Libiszewska