Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Koninie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Konin, dnia 29 lutego 2024 r.

Sąd Rejonowy w Koninie I Wydział Cywilny w następującym składzie:

Przewodniczący: sędzia Agnieszka Libiszewska

Protokolant: sekretarz sądowy Karolina Sokołowska

po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2024 r. w Koninie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) S.A. z siedzibą w W.

przeciwko Z. B.

o zapłatę

1.  oddala powództwo;

2.  zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 107 zł (sto siedem złotych) z tytułu zwrotu kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

sędzia Agnieszka Libiszewska

UZASADNIENIE

Powód (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego Z. B. kwoty 463,00 zł wraz z odsetkami ustawowym za opóźnienie od dnia 21 kwietnia 2022 roku do dnia zapłaty. Ponadto powód wniósł o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu powód podniósł, że strony zawarły umowę ubezpieczenia „OC Komunikacyjne – KM” na okres od 21 kwietnia 2022 roku do 20 kwietnia 2023 roku o numerze (...). Składka ubezpieczeniowa w kwocie 463 zł miała być zapłacona w 1 racie płatnej do dnia 20 kwietnia 2022 roku. Powód podał, że wezwał pozwanego do zapłaty, jednakże pozwany nie uiścił dochodzonej pozwem należności.

W odpowiedzi na pozew pozwany Z. B. wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według nom przepisanych. Pozwany przyznał, że zawarł na odległość (telefonicznie) w dniu 22 marca 2022 roku umowę ubezpieczenia komunikacyjnego o numerze (...) na pojazd marki R. (...) o nr rej. (...). W dniu 13 kwietnia 2023 roku pozwany poinformował, że nie jest zainteresowany proponowanym ubezpieczeniem i chce odstąpić od zawartej umowy, a pracownik infolinii powiedział, że konieczne jest pisemne wypowiedzenie umowy, co też pozwany uczynił.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 22 marca 2022 rok pozwany Z. B. zawarł na odległość (telefonicznie) umowę ubezpieczenia ‘OC Komunikacyjne – KM’ na okres od 21 kwietnia 2022 roku do 20 kwietnia 2023 roku o numerze (...).

/dowód: polisa nr (...) - k. 13-15/

W dniu 13 kwietnia 2023 roku pozwany zatelefonował na infolinię ubezpieczyciela w celu wyjaśnienia powodów, dla których obniżono wartość pojazdu w umowie OC. W tracie rozmowy telefonicznej z konsultantką M. K. (1), pozwany poinformował, że nie jest już zainteresowany proponowanym ubezpieczeniem i chce odstąpić od zawartej umowy. Pozwany potwierdził, że podczas rozmowy z konsultantem powoda, która odbyła się w dniu 22 marca 2022 roku początkowo był zainteresowany polisą, jednakże chce zrezygnować z umowy. Pracownica powoda powiedziała, że konieczne jest wysłanie pisemnego wypowiedzenia umowy na adres powoda. Pozwany poinformował konsultantkę, że dotychczas nie podpisał polisy. Wobec powyższego konsultantka wyjaśniła pozwanemu, że wystarczy napisanie na zwykłej kartce, że odstępuje od umowy i wysłanie tegoż pisma na adres powoda lub złożenie pisma w oddziale (...). Nadto poinformowała pozwanego, że odstąpienie od umowy powinno zawierać datę pisma, miejsce jego sporządzenia oraz podpis.

Pozwany pismem z dnia 13 kwietnia 2022 roku wysłanym w tym samym dniu listem zwykłym priorytetowym odstąpił od zawartej umowy ubezpieczenia.

Pod koniec kwietnia pozwany otrzymał wezwanie do opłacenie składki, w związku z tym w dniu 16 maja 2022 roku ponownie zadzwonił na infolinię powoda i poprosił o wyjaśnienie sprawy. Konsultant poinformował pozwanego, że wypowiedzenie zostało doręczone ubezpieczycielowi w dniu 15 kwietna 2022 roku, jednakże odstąpienie od umowy powinno być dokonane na specjalnym druku do tego przeznaczonym. Pozwany wyjaśnił, że podczas poprzedniej rozmowy telefonicznej z konsultantką powoda został przez nią poinformowany, że wystarczy sporządzenie pisma zawierającego odstąpienie od umowy na zwykłej kartce papieru. Konsultant poinformował pozwanego, że w związku z powyższym nie musi on podejmować dalszych kroków i zostanie poinformowany drogą e-mailową o umorzeniu sprawy

Kolejna rozmowa telefoniczna między pozwany a pracownikiem powoda odbyła się w dniu 16 czerwca 2023 roku, w której po raz kolejny zostało potwierdzone, iż wypowiedzenie umowy zostało doręczone powodowi.

/dowód: zeznania pozwanego - k. 51-51v., nagrania rozmowy na płytach CD - k. 55 i 60/

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie całokształtu materiału dowodowego, zgromadzonego w sprawie.

Dokumenty w oparciu, o które Sąd ustalił powyższy stan faktyczny nie budziły wątpliwości sądu, nie były również kwestionowane przez strony.

Sąd dał wiarę zeznaniom pozwanego, który zeznał, że wysłał listem zwykłym na adres powoda oświadczenie o odstąpieniu od umowy ubezpieczenia, z zachowaniem terminu odstąpienia. Pismo zawierające przedmiotowe oświadczenie zostało sporządzone w formie wskazanej przez konsultantkę powoda M. K. (2). Zeznana pozwanego w pełni korelowały z nagraniami rozmów przeprowadzonych pomiędzy pozwanym a konsultantami ubezpieczonego.

Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Sąd zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 805 § 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacił składkę.

W myśl art. 812 § 4 k.c. jeżeli umowa ubezpieczenia jest zawarta na okres dłuższy niż 6 miesięcy, ubezpieczający ma prawo odstąpienia od umowy ubezpieczenia w terminie 30 dni, a w przypadku gdy ubezpieczający jest przedsiębiorcą – w terminie 7 dni od dnia zawarcia umowy. Jeżeli najpóźniej w chwili zawarcia umowy ubezpieczyciel nie poinformował ubezpieczającego będącego konsumentem o prawie odstąpienia od umowy, termin 30 dni biegnie od dnia, w którym ubezpieczający będący konsumentem dowiedział się o tym prawie. Odstąpienie od umowy ubezpieczenia nie zwalnia ubezpieczającego z obowiązku zapłacenia składki za okres, w jakim ubezpieczyciel udzielał ochrony ubezpieczeniowej.

Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego nie powinno budzić wątpliwości, że w czasie rozmowy telefonicznej strony zawarły umowę ubezpieczenia OC pojazdu mechanicznego. Ustalone zostały bowiem wszelkie warunki ubezpieczenia, a pozwany potwierdził wolę zawarcia takiej umowy. Obowiązujące przepisy dopuszczają taką formę zawarcia umowy ubezpieczenia z konsumentem.

Powód w dniu 22 maca 2022 roku zawarł z pozwanym umowę ubezpieczenia na okres 12 miesięcy tj. od dnia 21 kwietnia 2022 roku. Pozwany winien więc nie później niż w dniu 20 kwietnia 2022 roku wypowiedzieć umowę ubezpieczenia, co też pozwany zrobił. Z. B. przesłał pocztą listem priorytetowym zwykłym pismo, w którym odstąpił od umowy. A wobec wypowiedzenia umowy ubezpieczenia nie doszło do zawarcia umowy na 12 miesięcy, jak twierdzi powód. Odstąpienie od umowy dokonane przez pozwanego, było dokonane w formie jaką wskazała konsultantka powoda w rozmowie telefonicznej, która odbyła się w dniu 13 kwietnia 2022 roku. Z. B. przesłał bowiem powodowi drogą pocztową pismo sporządzone na kartce papieru, zawierające oświadczenie o odstąpieniu od umowy.

Na podstawie art. 40 ust.1 ustawy z 30 maja 2014 roku o prawach konsumenta (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 287 ze zm.) Konsument, który zawarł na odległość umowę o usługi finansowe, może od niej odstąpić bez podania przyczyn, składając oświadczenie na piśmie, w terminie 14 dni od dnia zawarcia umowy lub od dnia potwierdzenia informacji, o którym mowa w art. 39 ust. 3, jeżeli jest to termin późniejszy. Termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem oświadczenie zostało wysłane. Konsument nie ponosi kosztów związanych z odstąpieniem, z wyjątkiem kosztów, o których mowa w ust. 4. W przypadku umów ubezpieczenia termin, w którym konsument może odstąpić od umowy, wynosi 30 dni od dnia poinformowania go o zawarciu umowy lub od dnia potwierdzenia informacji, o którym mowa w art. 39 ust. 3, jeżeli jest to termin późniejszy. Termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem oświadczenie zostało wysłane (ust. 2). W przypadku odstąpienia od umowy, umowa jest uważana za niezawartą, a konsument jest zwolniony z wszelkich zobowiązań. To, co strony świadczyły, ulega zwrotowi w stanie niezmienionym, chyba że zmiana była konieczna w granicach zwykłego zarządu, w terminie 30 dni: 1) od odstąpienia od umowy – w przypadku świadczeń konsumenta albo 2) od otrzymania oświadczenia o odstąpieniu od umowy – w przypadku świadczeń przedsiębiorcy (ust. 3).

W komentowanym przepisie wskazuje się, że oświadczenie woli konsumenta dotyczące odstąpienia od umowy powinno być złożone ,,na piśmie”. W rzeczywistości oświadczenie w trybie art. 40 ust. 2 powołanej ustawy można złożyć w formie dowolnej, w tym ustnie lub w drodze elektronicznej (art. 60 k.c.). Wspomnianą formę pisemną zastrzeżono bowiem pod rygorem ad probationem (art. 74 § 1 zdanie pierwsze k.c.), a biorąc pod uwagę treść art. 74 § 1 – 3 k.c. ograniczenia dowodowe w tej sprawie nie mają jednak znaczenia. Konsument może według własnego uznania wybrać dostępny środek komunikacji, aby złożyć swoje oświadczenie woli wobec przedsiębiorcy. Ciężar dowodu, że konsument skutecznie wykonał uprawnienie do odstąpienia od umowy zgodny z art. 40 ust. 1 -2 u.p.k., w tym zachował wymagany termin, spoczywa na konsumencie. Jednocześnie, jak wynika z załączonych do sprawy nagrań rozmów z praownikami powoda, wypowiedzenie zostało przyjęte do wiadomości i zaakceptowane przez pracownika pozwanej, co potwierdza rozmowa z 16 maja 2023 r. utrwalona na płycie CD dostarczonej przez pełnomocnika powoda (plik 4EE90FE4, 00:00:20), kiedy to pracownik powoda poinformował pozwanego, że: „Nic pan nie musi dalej robić”, a zatem przyjął do wiadomości skuteczne wypowiedzenie spornej umowy. Wskazane wyżej przepisy nie mogą być dowolnie interpretowane przez powoda w sposób, tworzący dodatkowe warunki, utrudniające dopełnienie procesu wypowiedzenia, wskazanego w ustawie. Pozwany wywiązał się z ciążących na nim obowiązków w zakresie wypowiedzenia, wypełnił warunki wskazane w pierwszej z rozmowy telefonicznej, w której poinformowano go, że wystarczy wysłanie pisma sporządzonego w zwykłej formie pisemnej, otrzymanie wypowiedzenia w ustawowym terminie zostało potwierdzone w rozmowie z 16 maja i pozwany został poinformowany, że dalszych czynności dla skutecznego dokonania wypowiedzenia podejmować już nie musi.

Oświadczenie pozwanego o odstąpieniu od umowy ubezpieczenia złożone przez rozpoczęciem udzielania przez ubezpieczyciela ochrony ubezpieczeniowej, było skuteczne, a w takiej sytuacji umowa uważana jest za niezawartą i pozwany był zwolniony od zapłaty składki na rzecz powoda (art. 40 ust. 3 ustawy o prawach konsumenta). Pamiętać przy tym należy, że w tym samym czasie pojazd pozwanego był ubezpieczony u innego ubezpieczyciela, czym dopełnił obowiązku wynikającego z ustawy z 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2021 r., poz. 854 ze zm.).

Mając powyższe na uwadze, Sąd oddalił powództwo w całości, o czym orzeczono w punkcie 1. sentencji wyroku.

Orzeczenie o kosztach z punktu 2 wyroku Sąd oparł na przepisie art. 98 k.p.c., według którego strona przegrywająca sprawę zobowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Kosztami tymi jest wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 90 zł wynikające z § 2 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawych wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa 17 zł. Stąd Sąd zasądził od pozwanego na rzecz pozwanego kwotę 107 zł. Powyższa kwota zasądzona została z wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty, zgodnie ze znowelizowanym brzmieniem art. 98 k.p.c., w myśl którego, od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu należą się odsetki w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty ( art. 98 § 1 ¹ k.p.c.).

sędzia Agnieszka Libiszewska