Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Koninie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 marca 2024 r.

Sąd Rejonowy w Koninie I Wydział Cywilny

Przewodniczący: sędzia Karol Dryjański

Protokolant: St. Sekr. Sąd. Monika Pirańska

po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2024 r. w Koninie

na rozprawie

sprawy z powództwa R. N.

przeciwko K. T.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 9.000 zł (dziesięć tysięcy złotych) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 7 maja 2019 r. do dnia zapłaty;

2.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.017 zł (trzy tysiące siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty;

3.  nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Koninie) kwotę 2.402,10 zł (dwa tysiące czterysta dwa złote dziesięć groszy) z tytułu nieuiszczonych kosztów sądowych.

sędzia Karol Dryjański

Sygn. akt I C 798/21

UZASADNIENIE

R. N. wniósł o zasądzenie od K. T. kwoty 10.000 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Ponadto powód wniósł o zasądzenie kosztów według norm przepisanych.

W uzasadnieniu powód podniósł, że strony zawarły umowę na wykonanie schodów wewnątrz domu jednorodzinnego. Koszt wyniósł 20.000 zł. Zdaniem powoda schody zostały wykonane wadliwie. W konsekwencji powód odstąpił od umowy i żąda zwrotu części zapłaconego wynagrodzenia.

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i o zasądzenie od powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego i opłaty od pełnomocnictwa wg norm przepisanych.

Strona pozwana przyznała, że strony łączyła umowa na wykonanie schodów. Zakończenie wykonania umowy nastąpiło 21.11.2017 r., a powód nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń. Gdy powód zgłosił pozwanemu trzeszczenie stopni w piśmie z lutego 2019 r., pozwany w dniu 04.03.2019 r. dokręcił śruby i je uzupełnił, co usunęło wady zgłaszane przez powoda. Jednocześnie pozwany zaprzeczył jakoby strony zawarły umowę na wykonanie drzwi. Zdaniem pozwanego powód w maju 2019 r. odebrał od niego szyby pozostawione na etapie zlecania montaży schodów i nie zostały wykorzystane przy projekcie schodów. Ponadto pozwany zaprzeczył jakoby wyrządził powodowi jakąkolwiek szkodę.

Następnie strona pozwana oświadczyła, że znalazła wykonawcę, który może wykonać drzwi dla powoda za 1.600 zł i zaproponowała zawarcie ugody zgodnie z którą pozwany wskaże wykonawcę drzwi i zapłaci za ich wykonanie połowę różnicy kosztów, to jest 150 zł. Co do wad pozwany zadeklarował, że może uzupełnić brakujące zaślepki, zeszlifować i zamalować wskazywane nierówności oraz uzupełnić prześwit pod pierwszym stopniem w terminie uzgodnionym przez strony.

W odpowiedzi powód oświadczył, że oczekuje od pozwanego wykonania drzwi z dostarczonego materiału, a schody powinny zostać poprawione na koszt pozwanego.

Wyrokiem z dnia 20.01.2021 r., sygn. akt I C 1500/19, Sąd Rejonowy w K.:

1)  zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 10.000 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 07.05.2019 r. do dnia zapłaty,

2)  zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 300 zł tytułem zwrotu kosztów procesu,

3)  nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w K.) kwotę 1.026,70 zł z tytułu nieuiszczonych kosztów sądowych.

Pozwany zaskarżył powyższy wyrok ponad kwotę 1.000 zł wnosząc zarazem o oddalenie powództwa w pozostałej części.

Wyrokiem z dnia 28.05.2021 r., sygn. akt I 1 Ca 165/21, Sąd Okręgowy w K. uchylił wyrok Sądu Rejonowego w K. z dnia 20.01.2021 r. w punkcie 1 w części uwzględniającej powództwo ponad kwotę 1.000 zł oraz w punkcie 2 i 3 i sprawę w tym zakresie przekazał Sądowi Rejonowemu w K. do ponownego rozpoznania pozostawiając temu sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postepowania apelacyjnego.

Powód wnosił ostatecznie o zasądzenie od pozwanego kwoty 9.000 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 07.05.2019 r. do dnia zapłaty zastrzegając jednocześnie, że jest to żądanie częściowe, które zostanie doprecyzowane po przeprowadzeniu dowodu z opinii biegłego z dziedziny budownictwa.

Powód sprecyzował, że zasadności swego żądania upatruje w odstąpieniu od umowy i art. 644 kc. Na wypadek nieuwzględnienia tego stanowiska jako podstawę żądania powód wskazał art. 471 kc.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

W dniu 06.07.2016 r. R. N. i K. T. zawarli umowę, przez którą powód zlecił, a pozwany przyjął do wykonania kompletne schody z drewna bukowego oraz balustradę w domu powoda. Pozwany miał wykonać przedmiot umowy z własnego surowca i przy użyciu własnych narzędzi oraz potencjału ludzkiego. Wykonawca przed wykonaniem przedmiotu umowy dokonał pomiaru klatki schodowej w budynku zamawiającego i sporządził projekt schodów w porozumieniu z powodem.

Pozwany udzielił gwarancji na prawidłowe i bezusterkowe funkcjonowanie przedmiotu umowy przez okres 2 lat od daty przekazania schodów do użytku. W ramach gwarancji pozwany miał nieodpłatnie usuwać zgłaszane wady w terminie 14 dni od daty pisemnego zgłoszenia wady.

Przedmiot umowy miał zostać wykonany w okresie od lutego do kwietnia 2017 r.

Wynagrodzenie pozwanego ustalono na 17.000 zł netto.

Powód uprzedził, że ze względu na charakter prac mogą wystąpić uszkodzenia i zabrudzenia ścian i podłóg.

W § 9 umowy wskazano, że opóźnienie usługi nie rozwiązuje zawartej umowy.

Następnie strony zmieniły uzgodnienia co do materiału, z którego miały zostać wykonane schody, co zmieniło wysokość wynagrodzenia na 20.000 zł zamiast 17.000 zł.

Powód zapłacił umówione wynagrodzenie.

W dniu 19.09.2018 r. strony ustaliły, że pozwany wykona 2 sztuki drzwi z futrynami z donicą do kwiatów, za co miał otrzymać osobne wynagrodzenie w kwocie 1.300 zł. Termin wykonania ustalono do 29.09.2018 r.

W dniu 04.03.2019 r. pozwany zobowiązał się do dostarczenia wykonanych drzwi do 16.03.2019 r.

dowód: umowa k. 7 – 8, zeznania W. N. k. 38, 208, R. N. k. 38, 208, K. T. k. 38 – 39, pismo z dnia 19.09.2018 r. k. 42, pismo z dnia 04.03.2019 r. k. 43

Pismem z dnia 18.10.2018 r. powód wezwał pozwanego do usunięcia w terminie 14 dni wad przedmiotu umowy i wykonania umowy z dnia 19.09.2018 r. (dotyczącej drzwi). Jako wady w realizowanych pracach powód wskazał:

1)  brak wykończenia krawędzi widocznych w stopniach,

2)  uzupełnienie otworów w schodach, balustradzie i poręczy – brakujące śruby,

3)  trzeszczenie schodów podczas przejścia,

4)  brak wykonania drzwi z powierzonych materiałów – dwóch szyb

dowód: pismo z dnia 18.10.2018 r. k. 9

Pismem z dnia 17.01.2019 r. powód wezwał pozwanego do wykonania i dostarczenia drzwi wewnętrznych oraz dokończenia schodów i usunięcia wad, o których mowa w piśmie z dnia 18.10.2018 r. do 31.01.2019 r. pod rygorem odstąpienia od umowy z żądaniem zwrotu pieniędzy i skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego.

dowód: pismo z dnia 17.01.2019 r. k. 10

Pismem z dnia 21.02.2019 r. powód wezwał pozwanego do wykonania i dostarczenia drzwi wewnętrznych oraz dokończenia schodów i usunięcia wad, o których mowa w piśmie z dnia 18.10.2018 r. do 04.03.2019 r. pod rygorem odstąpienia od umowy z żądaniem zwrotu pieniędzy i skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego.

dowód: pismo z dnia 21.02.2019 r. k. 11

W dniu 08.04.2019 r. powód złożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy z dnia 06.07.2016 r. i zażądał zwrotu kwoty 10.000 zł.

dowód: pismo z dnia 08.04.2019 r. k. 12

W maju 2019 r. powód odebrał szyby powierzone pozwanemu.

dowód: bezsporne

Nośność schodów ma być zapewniona przez zakotwienie stopni w ścianie konstrukcyjnej (pustak ceramiczny grubości 30 cm – ściana boczna; pustak ceramiczny grubości 25 cm – ściana czołowa) na zasadzie wspornika orz poprzez skręcenie każdego stopnia wraz z podstopniem tworząc jedną ramę. Stopnie schodów w domu powoda nie trzymają poziomu, na całej szerokości kilka stopni jest opuszczonych około 8mm. Za stopniami zabiegowymi, w miejscu gdzie schody zmieniają kierunek biegu stopnie są w poziomie. Brak poziomu świadczy o problemie z nośnością konstrukcji. Rodzaj zakotwienia nie gwarantuje stabilności schodów.

Ponadto występują wady wizualne:

a)  przesunięcia pomiędzy stopniem i podstopniem w miejscach gdzie były one skręcane na śruby (następstwo niewłaściwie zakotwionej konstrukcji schodów, przez co schody zbyt mocno pracują),

b)  ślady klejenia dwóch części drewna,

c)  słabo zeszlifowane spodnie części desek – wyczuwane nierówności,

d)  pod pierwszym podstopniem brak poziomu, przez co schody uderzają o posadzkę przy wejściu na pierwszy stopień,

e)  pomiędzy ostatnim stopniem a stropem od spodu biegu widoczna szczelina o szerokości 1 – 05 cm,

f)  szczeliny pomiędzy stopniami a listwami przy ścianie czołowej,

g)  brakuje zaślepek otworów po śrubach montażowych w liczbie 27 sztuk.

Z opisanej wyżej konstrukcji schodów oraz ich zakotwienia do ścian nośnych budynku wynika, że rozwiązanie to nie jest zgodne ze sztuką budowlaną. Zakotwienie schodów nie gwarantuje ich stabilności. Następstwem takiego rozwiązania zakotwienia schodów jest między innymi brak poziomu poszczególnych stopni, szczególnie w ich środkowej części.

Dla doprowadzenia schodów do ich poprawnego zamontowania należy wykonać ich zakotwienie w ścianie konstrukcyjnej. W tym celu należy zdemontować istniejące schody i zamontować nowe kotwy w ścianie konstrukcyjnej. Następnie zdemontowane elementy istniejących schodów należy doprowadzić do stanu umożliwiającego prawidłowe ich złożenie i odpowiednie zamontowanie.

Opisane wyżej wady wizualne, w części spowodowane są niewłaściwym zakotwieniem schodów, które ujawniły się w czasie eksploatacji i pracy schodów oraz częściowo mało starannym ich wykonaniem.

Wykonanie schodów nie jest poprawne.

W niektórych miejscach widoczne są ślady klejenia dwóch części drewna. Użyto tam zbyt dużej ilości kleju. Ślady te powinny być zeszlifowane i ponownie wylakierowane.

Jeden stopień nie jest zakotwiony w ścianie ponieważ zlokalizowany jest tam komin i kotwienie było ryzykowne. Pozostałe stopnie są zakotwione do ścian konstrukcyjnych. Część otworów po śrubach nie jest zaślepiona. Konieczne jest dostarczenie zatyczek i zaślepienie otworów.

Pozwany nie uzyskał oszczędności w związku z wykonaniem i montażem schodów u powoda.

Łączny koszt doprowadzenia istniejących schodów do stanu zgodnego ze sztuką budowlaną wynosi 10.500 zł.

dowód: opinia biegłego S. P. k. 66 – 70, 90, 218 – 224, 269 – 270

Sąd dał wiarę zeznaniom W. N. i R. N., były bowiem spójne i logiczne, a zarazem wzajemnie zgodne, zaś pozostały materiał dowodowy nie dał podstaw do zakwestionowania ich wiarygodności.

Sąd nie dał wiary zeznaniom pozwanego w części, w której wynikało z nich jakoby powód uzależnił zapłatę za schody od wykonania przez pozwanego drzwi. Ta część zeznań pozwanego nie znalazła potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym. Dodać przy tym należy, że jeszcze w odpowiedzi na pozew pozwany zaprzeczał jakoby w ogóle strony zawarły umowę, której przedmiotem było wykonanie drzwi. Co więcej ta część zeznań pozwanego budzi wątpliwości w świetle pisemnego oświadczenia pozwanego z dnia 19.09.2018 r., w którym pozwany zobowiązał się do wykonania dwóch sztuk drzwi do 29.09.2018 r. Dodać nadto należy, że oświadczenie to zostało spisane ponad rok od terminu, w którym miały zostać wykonane schody w domu powoda i blisko rok od daty, w której według treści odpowiedzi na pozew umowa na wykonanie schodów miała zostać rozliczona. Sąd nie dał również wiary zeznaniom pozwanego w części, w której wynikało z nich, że pozwany doznał przeszkód w usunięciu wad przedmiotu umowy. I ta część zeznań pozwanego nie znalazła potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym. W pozostałym zakresie sąd uznał zeznania pozwanego za wiarygodne, w tej części nie budziły bowiem wątpliwości w świetle pozostałego materiału dowodowego.

Sąd uwzględnił wyniki opinii biegłego z dziedziny budownictwa S. P., treść opinii wskazuje bowiem na to, że biegły wnikliwie przeanalizował okoliczności istotne dla wyników jego opracowania, a sformułowane przez niego wnioski są zrozumiałe i logicznie wynikają z ustaleń, które legły u ich podstaw. Sąd miał nadto na względzie doświadczenie biegłego w sporządzaniu opinii z zakresu objętego zleceniem sądu.

Opinie biegłego były kwestionowane przez strony. W odpowiedzi biegły sporządził opinie uzupełniające, w których odniósł się do zarzutów stron, w konsekwencji sąd przy ustalaniu stanu faktycznego uwzględnił również wyniki opinii uzupełniających biegłego S. P..

W ocenie sądu nie było konieczne zasięgnięcie dowodu z opinii innego biegłego, gdyż biegły S. P. wskazał w zrozumiały sposób na jakich podstawach wysnuł wnioski zawarte w swych opiniach. Zaznaczyć należy, że w opinii biegłego z listopada 2022 r. co do kosztów doprowadzenia przedmiotowych schodów do stanu zgodnego ze sztuką budowlaną wskazano niższą kwotę aniżeli wynikająca z kosztorysu przedłożonego przez stronę powodową.

Pozostałe dokumenty w oparciu o które sąd ustalił powyższy stan faktyczny nie budziły wątpliwości sądu, nie były również kwestionowane przez strony.

Sąd zważył, co następuje.

Strona powodowa ostatecznie wskazała dwie podstawy swoich żądań – art. 644 kc i art. 471 kc.

W piśmie z dnia 26.01.2022 r. strona powodowa sprecyzowała, że pomimo wcześniejszego powołania art. 635 kc, jej wolą nie jest wywołanie skutków ex tunc i wzajemny zwrot świadczeń, natomiast wolą powoda jest zwrot zapłaconych pieniędzy (zgodnie z art. 635 kc jeżeli przyjmujący zamówienie opóźnia się z rozpoczęciem lub wykończeniem dzieła tak dalece, że nie jest prawdopodobne, żeby zdołał je ukończyć w czasie umówionym, zamawiający może bez wyznaczenia terminu dodatkowego od umowy odstąpić jeszcze przed upływem terminu do wykonania dzieła).

Zgodnie z art. 644 kc dopóki dzieło nie zostało ukończone, zamawiający może w każdej chwili od umowy odstąpić płacąc umówione wynagrodzenie. Jednakże w wypadku takim zamawiający może odliczyć to, co przyjmujący zamówienie oszczędził z powodu niewykonania dzieła.

Powołany wyżej przepis nie daje podstawy do żądania zwrotu wynagrodzenia przez zamawiającego.

Fakt, iż strony łączyła umowa, której przedmiotem było wykonanie przez pozwanego schodów w domu powoda był bezsporny.

Prawidłowość wykonania przez pozwanego przedmiotu umowy była natomiast przedmiotem sporu.

Jak wynika z opinii biegłego S. P. schody w domu powoda zostały wykonane wadliwie. Pomimo wadliwości wykonania powód zapłacił pozwanemu całe wynagrodzenie ustalone przez strony, to jest kwotę 20.000 zł.

Jak zarazem wynika z opinii biegłego S. P. pozwany w związku z wykonywaniem przedmiotu umowy nie uzyskał żadnych oszczędności.

W tych okolicznościach żądanie powoda nie znajdowało uzasadnienia w treści art. 644 kc.

Żądanie strony powodowej znalazło natomiast uzasadnienie w treści art. 471 kc, zgodnie z którym dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.

Jak wynika z opinii biegłego S. P. schody w domu powoda zostały wykonane przez pozwanego nieprawidłowo, a koszt doprowadzenia istniejących schodów do stanu zgodnego ze sztuką budowlaną wynosi 10.500 zł.

Nieprawidłowe wykonanie przedmiotu umowy przez pozwanego nie było spowodowane okolicznościami, za które pozwany nie ponosi odpowiedzialności.

Dotychczas strona pozwana uznała zasadność roszczenia powoda żądającego początkowo zapłaty 10.000 zł do kwoty 1.000 zł.

W związku z tym powód żądał następnie zasądzenia kwoty 9.000 zł i żądanie to w świetle opinii biegłego i dotychczasowych okoliczności sprawy należało uwzględnić w całości.

O odsetkach od zasądzonej kwoty sąd orzekł na podstawie art. 481 § 1 i 2 kc, mając na uwadze fakt, że powód żądał odsetek od zasadzonej kwoty od dnia 07.05.2019 r., a pozwany potwierdził otrzymanie pisma z dnia 21.02.2019 r. zawierającego wezwanie do dokończenia schodów i usunięcia wad, o których mowa w piśmie z dnia 18.10.2018 r. do 04.03.2019 r. pod rygorem odstąpienia od umowy z żądaniem zwrotu pieniędzy i skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego (w związku z tym pismem pozwany pojawił się w domu powoda w dniu 04.03.2019 r.).

Mając powyższe na uwadze sąd na podstawie art. 471 kc w zw. z art. 481 § 1 i 2 kc orzekł jak w punkcie 1 wyroku.

Zgodnie z art. 98 § 1 kpc strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).

Do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony (art. 98 § 3 kpc).

Stronom reprezentowanym przez radcę prawnego, rzecznika patentowego lub Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej zwraca się koszty w wysokości należnej według przepisów o wynagrodzeniu adwokata (art. 99 kpc).

Od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu należą się odsetki, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty. Jeżeli orzeczenie to jest prawomocne z chwilą wydania, odsetki należą się za czas po upływie tygodnia od dnia jego ogłoszenia do dnia zapłaty, a jeżeli orzeczenie takie podlega doręczeniu z urzędu - za czas po upływie tygodnia od dnia jego doręczenia zobowiązanemu do dnia zapłaty. O obowiązku zapłaty odsetek sąd orzeka z urzędu (art. 98 § 1 ¹ kpc).

Powód poniósł koszty procesu w łącznej kwocie 3.017 zł, obejmujące:

1)  opłatę od pozwu w kwocie 300 zł,

2)  wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym za pierwszą i drugą instancję w łącznej kwocie 2.700 zł,

3)  opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.

Powód wygrał sprawę co do całości swojego żądania, dlatego też należało w całości uwzględnić jego wniosek o zasądzenie od pozwanego zwrotu kosztów procesu.

Mając powyższe na uwadze sąd na podstawie powołanych przepisów orzekł jak w punkcie 2 wyroku.

Zgodnie z art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić lub których nie miał obowiązku uiścić kurator albo prokurator, sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąży przeciwnika, jeżeli istnieją do tego podstawy, przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu.

W toku postępowania powstały koszty procesu obejmujące wynagrodzenie biegłego S. P. w łącznej kwocie 2.402,10 zł (1.026,70 + 1.375,40). Na poczet tych kosztów strony nie uiściły zaliczek, dlatego też nieuiszczone koszty sądowe w niniejszej sprawie wyniosły 2.402,10 zł. Kosztami tymi stosownie do wyniku sprawy należało w całości obciążyć stronę pozwaną.

Mając powyższe na uwadze sąd na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych orzekł jak w punkcie 3 wyroku.

sędzia Karol Dryjański